Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1266 K.2021/2470

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları Sunru Dalkılıç'ın, dava konusu 4796 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no’lu bağımsız bölümünü satış göstermek sureti ile davalıya devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazı 200.000 TL bedel karşılığında, bedeli mirasbırakana elden ödemek sureti ile satın aldığını, hiçbir karşılık beklemeden mirasbırakana bakıp onunla ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairece, “...mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgunun ortaya konulamadığı, pankreas kanseri olan murisin bakımı ve tedavisi ile davalının ilgilendiği, bu bakım karşılığında duyulan minnet duygusu nedeni ile dava konusu taşınmazın devredildiği sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bölge adliye mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı bozulmuş; ilk derece mahkemesince, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen 28.03.2018 tarihli kararın davalı tarafından istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen 20.12.2018 tarihli karar davalı tarafından temyiz edilmiş.

Dairenin 15.05.2019 tarih 2019/1944 Esas 2019/2965 Karar sayılı ilamı ile, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş; ilk derece mahkemesince, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine dair verilen 19.11.2019 tarihli kararın davacılar tarafından 27.12.2019 tarihli dilekçe ile istinafı üzerine bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen 06.02.2020 tarihli karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 373/4. maddesinde, “ Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği taktirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; Dairenin bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine dair verilen kararda yasa yolunun HMK’nin 373/4. maddesi uyarınca temyiz olarak gösterilmesi gerekirken, hatalı şekilde istinaf olarak gösterilmiş olmasının bölge adliye mahkemesine inceleme yetkisi vermeyeceği açıktır.

Hal böyle olunca; Dairenin bozma ilamına uyularak ilk derece mahkemesince bozmaya uygun şekilde verilen kararın tekrar istinaf yolu ile incelenmesi suretiyle verilen ve yok hükmünde olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06.02.2020 tarih 2020/152 Esas 2010/163 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA.

Dairenin bozma ilamına uyularak ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen 19.11.2019 tarihli karara karşı davacılar tarafından sunulan 27.12.2019 tarihli istinaf dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak KABULÜNE.