Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1278 K.2021/1618

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalıların annesi ...'nin üvey kardeşleri olduğunu, mirasbırakan ...'ın 07/05/1994 tarihinde öldüğünü, geriye mirasçı olarak anneleri ile davalıların kaldığını, 1 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ...'ın 299 metrekare işgaline karşılık tapu tahsis belgesi bulunduğunu, bu taşınmazın imar uygulaması sonucu 2559 ada, 14 parsel olarak tespit gördüğünü, taşınmazın 257,91 m2'lik kısmının ...

Belediye Başkanlığı'nın 17/07/2012 tarih ve 2012/856 sayılı kararı ile ... mirasçıları adına tescil edildiğini, 14 sayılı parselin başka taşınmazlarla tevhid edilip 21 parsel numarası aldığını ve sadece davalıların hissedar yapıldığını, davalıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/125 -190 E. K. sayılı kararıyla mirasçılık belgesi aldıklarını, bu belgede kendilerinin mirasçı olarak görünmediğini, ...

8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/161- 277 E.K. sayılı kararıyla mirasçılık belgesinin alındığını, kendilerinin de yasal mirasçı olmaları nedeniyle taşınmazda pay sahibi olmaları gerektiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazda davalılar adına olan payların iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davaya konu taşınmazın 6292 Sayılı yasa uyarınca hak sahiplerine satışının gündeme geldiğini, anılan yasanın 6.maddesi gereğince süresi içerisinde başvuru yapıp ... Belediyesine 95.000,00TL arsa bedeli, 11.000,00 TL vergi borcu olmak üzere toplam 106.000,00-TL ödeyerek tapularını aldıklarını, davacıların hiçbir masrafa katlanmadan paylarını istediklerini, dava konusu taşınmazda hiçbir hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalılar vekili tarafından istinaf edimesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairece. “Somut olayda mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak; davalılar, ...

Belediyesine başvurarak 95.000,00 TL arsa bedeli ve 11.000,00 TL vergi borcu olmak üzere toplam 106.000,00 TL ödediklerini ileri sürüp, bu miktarın davacılar tarafından depo edilmesini istedikleri halde mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır. Hâl böyle olunca mahkemece davalıların istemleri doğrultusunda araştırma yapılarak davalılarca ...

Belediyesine yapılan ödemeler belirlenip, dava dosyasına depo edilmesinin sağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.” gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile depo edilen 14.146,00 TL’nin talep halinde payları oranında davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-