Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1325 K.2021/2335

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 23 ada 2 parsel, 4799 parsel( yeni 174 ada 11 parsel) ve 8368 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ve dava dışı kişilerle paydaş olduklarını, diğer paydaşların borçları nedeniyle taşınmazların ortaklığın giderilmesi davası ile satışlarının söz konusu olduğunu, bu dava sonucu yapılacak ihalede hisselerin tek elde toplanarak,

ihaleye daha güçlü girilmesi ve payların ucuza satılmasını engellemek için çekişme konusu taşınmazlardaki paylarını davalıya bedelsiz olarak devrettiğini, aralarında yapılan inanç sözleşmesi gereğince ihale ve satış aşamaları bittikten sonra devredilen payların kendisine iade edileceği hususunda anlaştıklarını, ancak davalının paylarını iade etmediğini ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile akdettikleri 14.09.2012 tarihli inanç sözleşmesi gereğince, çekişme konusu taşınmazlardaki davacıya ait payların kendisine devredildiğini, yine davacı ile aralarında imzalanan 05.12.2014 tarihli ek sözleşme ile de, 3 nolu parsel için satış yapılıncaya kadar hisse devri talebinde bulunulamayacağı,diğer iki parsel için yasal engel olmaması halinde devrin yapılacağının kararlaştırıldığını, devre her zaman hazır olduğunu davacıya bildirdiğini, fakat davacının tapu harç ve masraflarını ödemek istemediği için tapuya başvuru yapmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyan etmiş, yargılama aşamasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, kabul beyanı gereğince davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş; davacı vekilinin yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hasren hükmü istinaf etmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde; düzenlendiği üzere (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır.

Ancak, çekişme konusu taşınmazlarda davaya konu yapılan ve davacı ... tarafından dahili davalıların mirasbırakanı ...’a devredilen pay oranları üzerinden hüküm kurulması gerekirken infazda sorun yaratacak şekilde metrekare (m²) üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;ilk derece mahkemesince verilen hükmün 2, 3 ve 4. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine 2. bent olarak “Isparta ili, Merkez İstiklal 2 Mahallesi 23 ada 2 parsel sayılı taşınmazda dahili davalılar adına kayıtlı paylardan mirasbırakanları ...’dan intikal eden toplam 1/8 payın iptali ile davacı adına tesciline,” 3. bent olarak “..., ada 11 parsel sayılı taşınmazda dahili davalılar adına kayıtlı paylardan mirasbırakanları ...’dan intikal eden toplam 1/8 payın iptali ile davacı adına tesciline,” 4. bent olarak “Isparta ili,