Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1337 K.2021/2754

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 896 ve 897 parsel sayılı taşınmazlarının ... 13.Noterliğinin 31.03.2017 tarih ve 4497 yevmiye numaralı vekaletnamesine göre vekil tayin ettiği davalı ... tarafından 10.04.2017 tarihinde davalı ...’a, ondan dava dışı ...’a, ondan da 896 parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ...’a, 897 parsel sayılı taşınmazın ise diğer dahili davalı ...’e 20.04.2017 de satış yoluyla devredildiğini, kendisine devir sonrasında bir bedel ödenmediğini, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, devirlerin çok kısa aralıklar ile yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek çekişme konusu 896 ve 897 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., taraflar arasındaki önceye dayalı işlemlerden haberdar olmadığını, emlakçılık yaptığını, bu nedenle kısa süre içerisinde taşınmazları bedeli karşılığında sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., bedeli karşılığında taşınmazı aldığını, taraflar arasındaki geçmişe dayalı işlemlerden haberdar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ..., usulüne uygun davetiye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, ikinci el dahili davalılar ... ve ...’in kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı vekil ... yönünden 196.322,88-TL bedelin tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/...-b-... maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 896 ve 897 parsel sayılı taşınmazlar davacı ... adına kayıtlı iken 10.04.2017 tarihinde 896 parsel sayılı taşınmaz 16.700 TL, 897 parsel sayılı taşınmaz ....200 TL bedelle davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiği, anılan resmi akitte davacı ...’ı ...

13.Noterliğinin 30.03.2017 tarih ve 4497 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...’nin vekil olarak temsil ettiği, çekişme konusu 896 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından 13.04.2017 tarihinde 16.500 TL bedelle, 897 parsel sayılı taşınmazın ise ....200 TL bedelle dava dışı ...’a satış suretiyle devredildiği, ondan da 20.04.2017 tarihli işlemle 896 parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ...’a 17.500 TL, 897 parsel sayılı taşınmazın ise diğer dahili davalı ...’a ....250 TL bedelle aynı akitle devredildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı olarak ... ve ...’ı göstermiş, davacının ...

13. Noterliğinin 30.03.2017 tarih ve 4497 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ... tarafından vekil olarak temsil edildiği, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle çekişme konusu taşınmazların diğer davalı ...’a devredildiğini, tarafların el ve iş birliği içerisinde davacıyı zararlandırma kastı ile hareket ettiklerini ileri sürerek öncelikle tapu iptali ve tescil, aksi halde bedel isteğinde bulunmuş ise de; yargılama sırasında gelen cevabi yazı içeriğine göre dava konusu 896 parsel sayılı taşınmazın ..., 897 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine,

11.05.2017 havale tarihli dilekçesi ile tapu kayıt malikleri ... ve ...’ın dahili davalı olarak davaya dahil edilmesi yönünde talepte bulunmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki, yargılama sırasında dava konusu 896 ve 897 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... tarafından dahili davalılar ... ve ...’a devredilmediğinden, somut olayda 6100 sayılı HMK'nun 125.maddesini uygulama imkanı bulunmamaktadır.

Hâl böyle olunca, dava tarihinde tapu kayıt malikleri ... ve ... hakkında harç yatırmak suretiyle usulünce açılmış bir dava bulunmadığından, dahili davalı olarak 3. kişiye davalı sıfatı verilemeyeceğinden tapu iptali ve tescil talebinin bu gerekçeyle reddedilmesi gerekirken, kötü niyetli olduklarının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değilse de davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğrudur.