Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/134 K.2021/920

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nin 200, 560, 1320, 52, 54, 419 ve 560 parsel sayılı taşınmazlarını torunu olan davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, ancak mirasbırakanın gerçek iradesinin bağışlamak olduğunu, davalının da taşınmazları satın alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlar haricinde başka bir çok taşınmazını da davalının anne ve babasına devrettiğini, tüm işlemlerin muvazaalı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, davaya savunma getirmemiştir.

Mahkemece, dava konusu 200, 560 ve 1320 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 52, 54 ve 419 parsel sayılı taşınmazların cebri satış yolu ile davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu Çeltikçi Köyü 560 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakanla bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece "Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye,

delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın malvarlığının büyük bir bölümünü davalı torunu ve davalının babası olan dava dışı oğluna devrettiği gözetildiğinde, dava konusu 200, 560 ve 1320 parsel sayılı taşınmazlar bakımından temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur...

Somut olayda, tapu kayıtlarına göre dava konusu 1320 parsel sayılı taşınmazın tamamının mirasbırakan tarafından davalıya devredilmiş olduğu, mahkemece de “...dava konusu 1320 parsel sayılı taşınmazın tamamını 9.500,00 TL bedel ile muris ... tarafından davalı ...’ye satıldığı...” şeklinde gerekçe yazıldığı halde, hüküm kısmında “...1320 parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan ½ payının iptali ile...” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bu durumda kararın anılan yasal düzenlemeler ve hükümlere uygun olduğu söylenemez. Bir başka ifade ile anılan parsele ilişkisinin gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunmaktadır." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ulamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-