Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/149 K.2021/946

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Davacı, 248 ada 35 parsel sayılı taşınmazda kök mirasbırakanı “...”’nin isminin kayıtlarda “...” olarak yazıldığını, nüfus kayıtlarına uygun olarak çekişme konu taşınmazdaki “...” olan kaydın “...” olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, 23.06.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tapu Sicili Tüzüğü gereğince öncelikle tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu getiren yasal prosedür izlenmeden doğrudan dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 248 ada 35 parsel sayılı taşınmazın... oğlu, ... adına tesis kadastrosu ile 03.08.1977 tarihinde tescil edildiği, ... ve Ummuhan oğlu, 01.07.1930 doğumlu ...’nın 05.01.2009 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak; çoçukları ve torunlarının kaldığı, eldeki davanın 03.06.2014 tarihinde açıldığı, 23.06.2014 tarihli dilekçe ile davacı vekili tarafından davadan feragat edildiğine dair dilekçe verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Bu durumda, feragat davalının kabulüne bağlı olmadığına göre, davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona ermiş ve kesin hükmün hukuksal sonuçları oluşmuştur. Bu nedenle davadan feragat edildiği 23.06.2014 tarihinde uyuşmazlık sonuçlanmıştır.

O halde, mahkemece uyuşmazlığın esası bakımından bir değerlendirme yapılmaksızın, feragat beyanı doğrultusunda olayın çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Öte yandan, HMK'nun 312/1. maddesinde düzenlendiği üzere; davadan feragat eden davacı, davada mahkum olmuş gibi yargılama masraflarını ödemeye mecburdur. Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, "Davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesi gereğince de; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.

Kabule göre de; davacı taraf ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davadan feragat ettiğine göre, Harçlar Kanununun 22. maddesi gözetilerek alınması gereken maktu ret harcının 1/3 oranında karar ilam harcının alınması, kalan kısmın iade edilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması da doğru olmamıştır.