Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1498 K.2020/5383

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 20.09.2013 tarihli taşınmaz satışı vaadi sözleşmesine dayanarak dava dışı ... aleyhine açtığı cebri tescil davasının ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2009 tarihli 2009/147 Esas, 2009/171 Karar sayılı ilamıyla kabul edilip 138 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının adına tesciline karar verildiğini, kararın 10.07.212 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesinden sonra ancak henüz infaz edilmeden dava dışı ... ’ın taşınmaz kaydındaki ihtiyati tedbir şerhini avukatı aracılığıyla kaldırarak karayolları adına kamulaştırma yapan davalı Hazineye devrettiğini, kamulaştırma bedelini de aldığını, kamulaştırma sonucu 138 ada 176 ve 177 parsel sayılı taşınmazların oluştuğunu, 176 parsel sayılı taşınmazın diğer davalı ...’a satıldığını,

177 parsel sayılı taşınmazın ise davalı Hazine adına tescil edildiğini, davalılar adına oluşan tapunun ½ payının yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi,

duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-