Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1551 K.2020/6144

Davacı, arsa nitelikli ancak üzerinde bina bulunan 6103 parsel sayılı taşınmazın vekili tarafından 20/10/2009 tarih, 19987 yevmiye sayılı işlem ile 50.000,00 TL. bedelle davalı ...' e, davalı ...' in ise 15/04/2010 tarih, 1522 yevmiye sayılı işlem ile 310.000,00 TL. bedelle diğer davalı ...' e satış suretiyle temlik edildiğini, satış bedelinin ödenmediğinin davalılar ile arasında devam eden davalar ile açıklığa kavuştuğunu, satış işlemi muvazaalı olduğundan kayıt maliki ...' in iyiniyet savunmasında bulunamayacağını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın 260.000,00 TL bedelle satıldığını, davacının oğlu ve vekili olan ... ile ticari ilişkilerinin olduğunu, ticari ilişki nedeniyle taşınmazın temlik edildiğini, taşınmazdaki bağımsız bölümlerin davacı tarafından taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ... ve ...isimli kişilere satıldığını, taşınmazın tamamına malik olma amacı ile adı geçen şahısların satış vaadi nedeniyle ödedikleri bedelin tarafından iade edildiğini, davacının oğlu olan ...' un talimatı ile... ve ...'a da para gönderildiğini, taşınmazın bedel ödenerek satın alındığını, bedelin ödenmediği iddiasının tapu iptali ve tescil davası konusu yapılamayacağını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tapu kaydına güvenerek taşınmazı satın aldığını, 3. kişi konumunda ve iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aşırı yararlanma veya vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiasında bulunulmadığı, bedelin ödenmemesinin tek başına tapu iptal ve tescil davasının konusunu oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ Bilindiği üzere; maddi vakıaları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapıp, buna en uygun yasa maddesini bulup uygulamak hakime aittir.

Somut olayda; iddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden, davada, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı sonucuna varılmaktadır.. Ne var ki, mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmış değildir.

Hâl böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca iddia ve savunmaların değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalı ...’in de iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 18.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ..., davalı ... vk. Avukat ...ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen ihbar olunan ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-