Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1567 K.2020/5230

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.11.2018 gün ve 2016/89 Esas - 2018/634 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 06.02.2020 gün ve 103-631 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine 10.12.2019 tarihli ek karar ile temyiz talebi süresinde olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairece ek karar onanmıştır.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mahkemece 27.11.2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, gerekçeli kararın davalının “... Mahallesi ...

Caddesi ...-...” adresine çıkarılan tebligatın adresin kapalı olması nedeniyle 08.07.2019 tarihinde iade edildiği, bunun üzerine aynı adrese 27.08.2019 tarihinde mernis ibaresi ile Tebligat Kanunu’nun (TK) 21/2 maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, davalının karar düzeltme talebi doğrultusunda davalının 16.03.2012 ile 27.08.2019 tarihleri arasındaki mernis adreslerinin değiştirilme tarihleri ile birlikte ilgili nüfus müdürlüğünden temin edildiği, davalının tebligat yapılan mernis adresini 04.09.2018 tarihinde değiştirdiği ve tebliğ yapılan tarihte mernis adresinin “...

Mahallesi ... Sokak ...-...” olduğu, 30.09.2019 tarihinde bu adresini de değiştirdiği anlaşılmaktadırSomut olayda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinde davalının mernis adresinin “... Mahallesi ... Sokak ...-...” olmasına rağmen, kararın davalının eski mernis adresi olan “... Mahallesi ...-...” adresine TK 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiği görülmekle, gerekçeli kararın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği söylenemez.

Anılan bu husus, karar düzeltme isteği üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin değinilen yön itibariyle (6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 440. maddesi gereğince kabulüne, Dairenin 06.02.2020 gün 2020/103 Esas 2020/631 Karar sayılı ek kararın onanması kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

Bu durumda, temyiz incelemesine esas olmak üzere;492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı.

2-a fıkrasında ise, 1. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı.

IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nin) geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK'nin) 434. maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş.

10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.Somut olayda, hükmü temyiz eden davalıdan hükmedilen karar ve ilam harcının (35.573,79 TL’nin) dörtte biri oranında nisbi temyiz harcı alınmadan, eksik harç ile dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda hükmü temyiz eden davalıya noksan temyiz harcını yatırması yönünde HUMK'nun 434. maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek,