Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1610 K.2021/2569

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...’in maliki olduğu 74 parsel sayılı taşınmazını kızı ....’e satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in taşınmazı üvey kardeşi olan davalı ...’ya devrettiğini,işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.

Davalı, dava konusu parselin tevhit işlemi sonucu 74 parsel olduğunu, murisin taşınmazı 161/24601 pay olarak dava dışı ... ,...’den satın aldığını, 80/ 24601 payını kızı Melek’e sattığını, kalan payı da ivaz karşılığında kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris tarafından davalıya bizzat babasından kalan kazanımların aktarıldığı, terekeden mal kaçırma amacı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davacının, temlikin mal kaçırma amacıyla yapıldığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-