Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1700 K.2021/2568

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'nin 55 ve 809 parsel sayılı taşınmazlarını 23.06.1999 tarihinde kardeşlerine satış göstermek suratiyle temlik ettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, asıl davada tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde tenkisini, birleştirilen davalarda ise devredilen hisselerin tazminini, olmadığı takdirde tenkisen davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasını istemişlerdir.

Davalı ... ve ... mirasçıları, temliklerin gerçek satış olduğunu, murisin bakıma muhtaç olup, davacıların hiçbir zaman murisle görüşmediklerini, murisin ekonomik bakımdan sıkıntıda olduğunu, diğer davalılar dava konusu taşınmazların alım ve satımı ile ilgilerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırma ve davacıların saklı paylarını ihlal kastıyla muvazaalı olarak yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-