Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1726 K.2021/1319

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kendisine ait taşınmazlardan 75 nolu parselin satışı yapılacak iken hata sonucunda 67 nolu parselin satışının yapıldığını ileri sürerek tapu ipali-tescile karar verilmesini istemiş ölümüyle mirasçıları davayı devam ettirmişlerdir.

Davalı, davaya konu 67 nolu parseli tapu siciline güvenerek satın aldığını, hata yapıldığı ileri sürülen aktin tarafı olmadığından taraf sıfatı bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının 75 nolu parselini satacak iken hataen 67 nolu parselini temlik ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; "...davalı ... davacının hata yaptığını ileri sürdüğü 16.04.2014 tarihli aktin tarafı olmadığı gibi, taşınmazı satın alırken davacının hataya düştüğünü gösteren bir delil de bulunmamaktadır. Diğer taraftan, davalının "hata" olgusunu sonradan öğrenmiş olmasının da sonuca bir etkisi yoktur. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabul edilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.