KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2020/1749 E., 2021/1304 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Mart 2021
- Dava türü
- TAPU İPTALİ VE TESCİL
Karar Metni
347 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar vekili, babaları mirasbırakan ...'un ikinci eşi olan davalının, kanser hastası olan mirasbırakanlarına kötü muamelede bulunduğunu, açılan boşanma davası neticesinde tarafların boşandıklarını, babalarının emekli ikramiyesi ile almış olduğu 1386 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının davalı adına tescil ettiriliğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile babaları ... adına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ise payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece; bağıştan rücu koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “ Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir...Somut olayda, davalının dava konusu taşınmazdaki 1/2 payını dava dışı kişiden edinmiş olmasına göre, bu 1/2 pay bakımından olayda 01.04.1974 gün 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı açıktır....Hal böyle olunca;
mirasbırakan tarafından davalıya devredilen 1/2 pay yönünden yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılarak muvaazanın olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalının dava dışı kişiden edindiği 1/2 pay yönünden de tenkis talebinin bulunmadığı gözetilerek bu paya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalıdır...”gerekçesiyle bozulmuş,
bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalının dava dışı kişiden edinmiş olduğu 1/2 pay yönünden tenkis talebi bulunmadığı gerekçesiyle bu pay yönünden davanın reddine, mirasbırakan adına kayıtlı iken davalıya satış yolu ile devredilen ½ pay yönünden ise murisin tapuda davalı lehine yaptığı satış işleminin gerçek ve bedeli ödenmiş bir satış olmadığı gerekçesiyle bu pay yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2020/1749, K. 2021/1304, 9 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama