Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2020/1754 K.2021/3786

6222 sayılı Sporda Şiddet ve Düzensizliğinin Önlenmesine Dair Kanuna muhalefet suçundan sanık ...'in, anılan Kanunun 18/9, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince iki kez 500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ...

Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/11/2018 tarihli ve 2018/1005 esas, 2018/1384 sayılı kararının kesinleşmesini takiben, sanık müdafii tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ... Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/07/2019 tarihli ve 2018/1005 esas, 2018/1384 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine yönelik mercii ...

Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2019 tarihli ve 2019/1241 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 03/02/2020 gün ve 94660652-105-34-21502-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2020 gün ve KYB-2019/18077 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesinde yer alan, “Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanunun 318/1. maddesinde yer alan, “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir” şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak,

olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hâkim Ceyhan Utlu'nun yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;