Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1853 K.2021/1278

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları ...’ın 25/08/1997 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın ... 4. Noterliği’nin 27.05.1997 tarih ve 5159 yevmiye nolu vekaletnamesi ile oğlu olan davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, mirasbırakanın paydaşı olduğu 6945,19 m2'lik taşınmaz ile 1201 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının, mirasbırakanın ölümünden 4 gün sonra 29/08/1997 tarihinde anılan vekaletname kullanılmak suretiyle dava dışı ... ...'a devredildiğini, ...’ın bu taşınmazları 25/12/1998 tarihinde dava dışı ...'e, ...’in aynı gün davalı ...’ya, ...'nın da 05/01/1999 tarihinde davalı ...'a satış yoluyla devrettiklerini, işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, mirasbırakanın ölümünden 16 yıl sonra açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda, dava konusu taşınmazın terekeye dönüşü yönünde değil, miras payı oranında iptal ve tescili istenilmiş olup, dava dışı mirasçının davaya muvafakat etmesi ya da tereke temsilci atanarak huzurunda davaya devam edilmesi halinde dahi davaya devam etme olanağı bulunmamaktadır. Başka bir ifade ile davanın görülebilirlik koşulu yoktur. Hal böyle olunca, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-