Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1893 K.2020/4383

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları “...” e ait 608 ada 6 parseldeki 4 ve 27 nolu taşınmazların tapu kayıtlarında adının “...” şeklinde geçtiğini ileri sürerek nüfus kaydına göre düzeltim yapılmasını istemişler, davacılar vekili 06.06.2014 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacılar vekilinin, 24.06.2014 tarihli ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce 06.06.2014 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği sabit olduğuna göre vekalet ücretinin yukarıda belirtilen düzenleme uyarınca tayini gerekirken fazla avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. fıkrasında yazılı “Davalı kurum bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 750,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalı kuruma verilmesine,” cümlesi hükümden çıkarılarak yerine 4. bent olarak.