Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2020/1895 K.2020/7620

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ihalelerle taşeronlara işveren Güney Antalya Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği nezdinde çalışan davacının işçilik alacaklarından, Birliğin kapanması nedeni ile davalının sorumlu olduğunu, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Antalya ... vekili, Güney Antalya Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği’nin tüm borçlarının müvekkiline devredilmediğini, sadece bir kısmının devredildiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, işçilik alacaklarından kapanan İşletme kapsamında diğer davalının sorumlu olduğunu, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme’nin ilk kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/11456 Esas sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma ilamı sonrasında devam olunan yargılamada Antalya Valiliği'ne müzekkere yazılarak tüm devir tasfiye, paylaştırma komisyon kararları ve eklerinin mahkememize gönderilmesi, ayrıca sayaç okuma elamanı olduğu belirtilen [TCKN] T.C.

Kimlik numaralı davacının devre tabi personellerden olup olmadığının, Güney Antalya Turizm Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği bünyesinde sayaç okuma görevlisi olarak çalışan ve devre tabi olan personel olup olmadığının, varsa ilgili personelin kimlik bilgisi ile birlikte hangi kuruma devrinin yapıldığına dair bilgi ve belgeler ile, davacının görevi ve Valilik devir, tasfiye, paylaştırma komisyon kararı gözetilerek hangi kuruma devir edildiğinin tespit edilerek mahkememize gönderilmesi istendiği, eldeki somut olay ve davaya emsal nitelikteki Yargıtay 9.H.D.'nin 07/11/2019 tarih 2019/7095 Esas 2019/19412 Karar sayılı ilamının bulunduğu,

Antalya Büyükşehir Belediyesi'ne husumetin doğru tevcih edilmiş olduğu ve 4857 sayılı İş Kanunu 2/6 maddesi kapsamında davalılar arasında asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunduğundan hüküm altına alınan alacaklardan Antalya Büyükşehir Belediyesi ve davalı şirketin birlikte sorumlu oldukları davacının iş akdinin 29/05/2014 tarihinde sona erdiği,

davacının 23/12/2011-29/05/2014 döneminde fiilen çalıştığı, buna göre davacının hizmet süresi fiilen 888 gün olduğu ve aylık brüt ücretinin ise 1.635,30 TL olduğu , iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdirildiğinin ispatı davalı işverene ait olup, davalı işverence bu husus iddia ve ispat olunamadığından, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kıdem tazminatının ödenmesinin gerektiği, buna göre davacının almaya hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının net 3.651,49 olduğu anlaşılmış, davacının kıdem tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, 6 hafta ihbar öneli hakkının doğduğu,

davacının aylık ücretinin ödendiği, ücret hesap pusulası, banka ekstresi, makbuz veya eşdeğer belgelerle kanıtlanamadığından, davacının ücret alacağı talebinin kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının ücret alacağına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dava dilekçesinde davacının işten çıkışının 29/05/2014 tarihi itibari ile verildiğinin kendisine davalı tarafından 02/06/2014 tarihinde bildirildiği, bu sürete davacının çalıştığı ve ücrete hak kazandığı ileri sürülerek son 3 aylık ücreti talep edilmiştir.

Hükme esas bilirkişi raporunda sadece hizmet döküm cetvelinde bildirilen prim gün sayısına göre hesaplama yapılmış ve hüküm de buna göre kurulmuştur. Davalı Şirket davacının 2014 yılının 4. ve 5. aylarında fiilen çalışmadığını savunmuştur.

Davacı vekili tanıklarının isimleri ve adresleri dava dilekçesinde belirtilmiştir, ancak davacı tanıkları davacı vekilinin talebine rağmen dinlenmemiştir.

2014 yılının 4. ve 5. ayları için eksik gün bildirim kodu hizmet döküm cetvelinde Kod 13 olarak belirtilmiştir. Eksik gün bildirimine dair hususlar taraflardan sorulmalı, eksik gün bildirimine dair belgeler Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan celbedilecek taraflardan sorulup irdelenmelidir. Gerekirse varsa buna dair sair belgeler getirtilmelidir.

Ayrıca, davacı vekil, yargılama esnasında davalı Şirket tarafından düzenlenen belgenin davacının ücret alacağı talebi konusu dönemde çalıştığını ispatladığını savunmuştur. Ancak dosyaya sunulu belge okunaksızdır. Bu belge taraflardan okunaklı şekilde celbedilerek sonuca etkisi ücret alacağı bakımından irdelenmelidir.

Dosya kapsamında davacının ve diğer tarafların ücret alacağı konusunda süresinde bildirdiği tanıklar dinlenerek ücret alacağı talebi hakkında sonuca gidilmelidir. Celbedilecek bilgi ve belgeler kapsamı gerekirse tanıklardan da sorulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilmelidir.

Hizmet süresinin değişmesi halinde bunun tüm alacak kalemlerine etkisi ayrı ayrı irdelenerek sonuca gidilmelidir.

Dava konusu tüm alacak kalemleri hakkında hak kazanılan miktar değişsin değişmesin yeniden hüküm kurulmalı ve bu esnada eldeki bozmanın sadece davacı lehine ve fakat belirli konularda yapıldığı da gözetilerek, taraflar lehine oluşmuş bulunan usuli müktesep haklar da gözetilmelidir.