Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1894 K.2021/1281

Taraflar arasında görülen davada:

Davacı- karşı davalılar, mirasbırakan ....'un 6191 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalıların mirasbırakanı olan oğlu Şakir'e temlik ettiğini, devir tarihinde 100 dönüm tarlasının ve 20'den fazla büyükbaş hayvanının olduğunu, Şakir'in ise taşınmazı alacak parasının olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde miras payları oranında bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacılar, taşınmazın mirasbırakanları Şakir tarafından satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, karşı davalarında 6191 parsel yerine hata sonucu 6190 parsel üzerine ev yaptıklarını, diğer mirasçıların da 6190 parsel yerine 6191 parseli kullanmış olmalarının hatanın kabul edilebilir olduğunu gösterdiğini, binanın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu ileri sürerek 6190 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına temliken tescilini istemişlerdir.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, çaplı taşınmazlarla ilgili iyi niyet iddiası ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "... karşı dava yönünden davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır...Somut olayda, temlikin mirasbırakan tarafından mal kaçırma amacıyla yapıldığı konusunda tanık beyanlarında bir açıklama yer almamış, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde asıl davada davacı taraf muvazaa iddiasını kanıtlayamamıştır.Hal böyle olunca,

asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.‘’gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; asıl davada davacı tarafın muvazaa iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak asıl davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacı karşı davalının asıl davanın reddine yönelik temyiz itirazlarının reddine,

Davalı karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince,bozma öncesi ilk hükümde karşı davanın reddine karar verilmiş Dairece bu karara yönelik temyiz itirazları reddedilmiş,hüküm asıl dava yönünden bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak önceki hükme atıf yapılmak suretiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiğine göre karşı dava yönünden önceki kararda hükmedilen vekalet ücretinin yürürlükte olduğu gözetilmeksizin yeniden hüküm kurulmuş gibi HMK’nın 297. maddesine aykırılık oluşturacak şekilde mükerrer olarak harç ve yargılama giderleri ile yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.