Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1955 K.2021/6625

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, akli dengesi yerinde olmayan ortak mirasbırakan babaları ...'nın ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ayrıca yapılan temliklerin muvazaalı ve bedelsiz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler; yargılama sırasında dava dışı mirasçılar ..., ... ve ..., davaya muvafakatlarının olduğunu belirtip davaya katılma talebinde bulunmuşlardır.

Davalı, mirasbırakanın hukuki ehliyetinin bulunduğunu, satışın gerçek olduğunu, ayrıca mirasbırakana ölünceye kadar baktığını ve mirasbırakanın davacılara da taşınmazlar devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “Hâl böyle olunca, dava konusu ... nolu parsel yönünden tasarruf işleminin hukuki değer taşımadığı gözetilerek ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı açılan tapu iptal ve tescil davasının kabul edilmesi; ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak yukarıdaki ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, tarafların delillerinin eksiksiz toplanması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek,

yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ... (toplulaştırma işlemi neticesinde ... ada ...) parsel sayılı taşınmaz bakımından ehliyetsizlik iddiasının; ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 09.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ile mirasbırakan adına tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazlarının reddine.

Ne var ki, 4721 sayılı TMK’nın 28. madde hükmü uyarınca ölümle şahsiyet son bulduğu halde Mahkemece, dosyada bulunan mirasbırakan ...'ya ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.11.2007 tarihli, 2007/691 E. ve 2007/642 K. sayılı veraset ilamına göre mirasçılar adına tescil hükmü kurulması gerekirken, ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.

Ancak; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak, "1- DAVANIN KABULÜ İLE, ... ili, ... ilçesi, Kesecik Köyünde bulunan ... ada 5 parsel (toplulaştırma öncesi ... parsel), sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.11.2007 tarihli, 2007/691 E. ve 2007/642 K. sayılı veraset ilamındaki ... mirasçıları adına payları oranında tesciline" cümlesinin yazılmasına, hükmün 2. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2. bent olarak, " ... ili, ... ilçesi, Kesecik Köyünde bulunan ... ve ... parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.11.2007 tarihli, 2007/691 E. ve 2007/642 K. sayılı veraset ilamındaki ... mirasçıları adına payları oranında tesciline" cümlesinin yazılmasına, davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,