Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2 K.2021/589

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 2512, 2520, 2521, 2522, 2529, 2540, 2541, 2542, 2545, 2549, 2551, 2552, 2476, 2504, 2511, 2536, 2553, 2557, 2558, 2563, 2564, 2565, 2519, 2546, 2547 ve 2448 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili tapu da birleştirme işlemi yapılarak satışının kolaylaştırılması amacıyla davalılardan ...’i vekil tayin ettiklerini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle davacı ...’ya ait 2476, 2504, 2511, 2536, 2553, 2557, 2558, 2563, 2564 ve 2565 parsel sayılı taşınmazlar ile davacı ...’a ait 2519, 2546, 2547 ve 2548 parsel sayılı taşınmazların davalılardan Mehmet’e, davacı ...’a ait 2512, 2522, 2540,

2551 ve 2552 parsel sayılı taşınmazların davalı ...’e, 2520, 2521, 2529, 2541, 2542, 2545 ve 2549 parsel sayılı taşınmazları ise davalılardan ...’ye devrettiğini, söz konusu temlikler nedeniyle kendilerine bedel ödenmediğini, çekişme konusu taşınmazların değerinin çok yüksek olmasına rağmen cüz’i bir bedel üzerinden satış işleminin yapıldığını, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek,

davalılar adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemişler, aşamada 2448 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının hataen yazıldığını, esasen 2548 parsel sayılı taşınmazı dava konusu ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalı ..., bahse konu devirlerden davacıların haberinin olduğunu, davacılardan sadece ... adına işlem yaptığını, diğer davacılar yönünden yapılan bir devir işleminin olmadığını, devir tarihin üzerinden 4 yıl geçtikten sonra eldeki davanın açılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davalılardan ...’in inşaat işleri ile uğraştığını, kendisinin yatırım amacıyla bu yerleri aldığını ve bedelini de vekil ...’a ödediğini, taraflar arasındaki ilişkiden haberinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., yatırım amacıyla çekişme konusu taşınmazları aldığını, taraflar arasındaki önceye dayalı işlemlerden haberinin olmadığını, bedelin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılardan Musa yönünden 2476, 2504, 2511, 2536, 2553, 2557, 2558, 2563, 2564 ve 2565 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/10 Esas sayılı dava dosyasında da dava konusu edildiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan, 2448 parsel sayılı taşınmazda davacıların kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davacılar ...ve ... tarafından temlik edilen taşınmazlar yönünden ise iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalı ...’in istinaf başvurusunun esastan reddine,

davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca kabulü ile 2546 ve 2548 parsel sayılı taşınmazları da kapsar şekilde iptal tescile karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-