Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2032 K.2021/6624

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'in 1990 yılında aile şirketi olan ... Ltd. Şti. isimli şirketi kurduğunu, bu aile şirketinde davalı, muris ve kendilerinin beraberce toptan mutfak eşyaları ticareti ile uğraştıklarını, elde edilen gelir ile öncelikle 1990-1991 yılları civarında S. S. ...

Site İşletme Kooperatifinden 2 adet dükkan ve 1995 yılında ...’de ... ada ... parsel sayılı taşınmazın satın alındığını, taşınmazların tamamının kendilerinin katkıda bulunmaları ile babaları tarafından alındığını, yine bu taşınmazların babaları üzerinde olduğunu sandıklarını, ancak yaptıkları araştırma neticesinde ...’deki arsanın doğrudan davalı üzerine kaydettirildiğini, Kooperatif bünyesindeki dükkanların ise babalarının Şirket kapanışı için verdiği vekaletnamedeki yetkiler kullanılarak davalıya devrinin sağlandığını öğrendiklerini, mirasbırakanın bu taşınmazları bu şekilde davalıya bağışladığını,

bu işlemin gerek bağışlama şekil şartına uyulmaması ve gerekse bağışlamanın satış şeklinde yapılamaması sebebiyle hukuki dayanaktan yoksun ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki ve S. S. ...

Site İşletme Kooperatifinde bulunan davalı payının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, davalının satmış olduğu kooperatif hissesinin değerinin tespiti ile şimdilik 5.000 TL tazminatın payları oranında davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iş hayatına çok küçük yaşlarda başladığını, 1995 yılında dava konusu ...'deki arsayı bu döneme kadar çalışıp kazandığı şahsi birikimleri ile daha önce hiç tanımadığı üçüncü kişiden satın aldığını, yine 90 'lı yıllarda dava dilekçesinde bahsi geçen kooperatif dükkanlarından 2 adeti için kayıt yaptırıldığını, uzun ödemelerden sonuç çıkmayacağını ve borcun ödenemeyeceğini düşünen murisin; "dükkanların ödemesini devam ettirmeyeceğiz, şahsi olarak almak isteyen ödemelerine devam edip dükkanı alabilir" dediğini, bunun üzerine kendi birikimleri ile dükkanlardan birinin ödemelerini yaptığını ve tapusunu aldığını, bahsi geçen ikinci dükkanın akıbeti hakkında bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazlardan birini dava dışı 3. kişiden satın aldığı, diğer taşınmazın ise ferdileşme işlemi ile dava dışı kooperatiften davalı adına tescil edildiği, taşınmazların muris adına hiç tescil edilmemiş olduğu, davalının taşınmazı satın alabilecek maddi gücünün bulunmadığını belirterek taşınmazların bedelinin muris tarafından ödendiği belirtilmiş ise de iddia olunan bu tür bir kazandırmanın ancak gizli bağış niteliğinde olacağı, koşullarının varlığı halinde tenkis istemine konu olabileceği, davacının ise tenkis isteminin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-