Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2154 K.2021/3015

Taraflar arasında görülen hisse düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, 155 parsel sayılı taşınmazda kardeşleri ...den satın aldığı payların tapu kaydında eksik gösterildiğini ileri sürerek, taşınmazdaki pay oranının düzeltilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, payların üzerlerine kayıtlı olduğu kişiler davaya dahil edilmek suretiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; " Bilindiği üzere; davaya dahil etmek (dahili dava) suretiyle bir kişiye taraf sıfatı verilmesi mümkün olmadığı gibi davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesinin de uygulama imkanı bulunmadığından, davacıya diğer tapu malikleri hakkında ayrı bir dava açması için önel verilmesi,

dava açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu usul kuralına riayet edilmeden yargılama sürdürülerek sonuca gidilmesi isabetli değildir" gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairece bu kez ‘‘...dava dışı kayıt maliki ...'in mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarının tespiti dava dışı mirasçı bulunması halinde ayrı bir dava açması için önel verilmesi,

dava açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetli değildir.... ’’ gerekçesi ile bozulmuş,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın kabulüne ve hatalı payın düzeltilmesine karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunu söyleyebilmek mümkün değildir.

Hal böyle olunca, tapu kadastro memurlarından oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulu heyetinden yeniden rapor alınması, alınacak raporda davacının payının eksik bulunup bulunmadığı, eğer eksiklik bulunuyorsa pay olarak miktarının belirlenmesi ve bu eksikliğin açıkta kalan paylardan mı yoksa başka paydaşlara fazla pay verilmesinden mi kaynaklandığının tespiti, eksikliğin nasıl giderileceğinin belirlenmesinden sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca, davacının tapudaki payının eksik olmasına neden olarak gösterdiği ...hissesi tapu kaydında yer almamakta olup, tapu kaydının beyanlar hanesinde ...hissesinin tapu kaydına tescil edilmediği, ancak tescil edilmesi gerektiği şerh olarak belirtilmektedir. Nufus kayıtlarının incelenmesinden...’nun 07.01.2020’de vefat ettiği anlaşıldığına göre dava dışı...’nun mirasçılık belgesi temin edilerek mirasçılarının tespiti, dava dışı mirasçı bulunması halinde ayrı bir dava açması için davacı vekiline önel verilmesi, dava açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi de isabetli değildir.