Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2179 K.2021/3438

Taraflar arasında görülen davada; Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, maliki bulunduğu 2563 ada, 47-49-50-51 parsel, 2504 ada 3-4-5 parsel ve 2505 ada 3-4-13 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerinin, davalı ... tarafından kendisinden hile ile alınan 26/5/2017 tarihli vekâletnameye istinaden diğer davalı ...’e 1/6/2017 tarihinde çok düşük bir bedel karşılığında satış suretiyle devredildiğini, satışı öğrenir öğrenmez 2/11/2017 tarihinde davalı ...’ı vekillikten azlettiğini, taşınmazların bu şekilde satılmasına muvafakati olmadığını, satışa ilişkin olarak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, vekâlet alınırken hile ile yanıltıldığını,

davalıların çıkar ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlardaki ... hisselerinin iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tescilini, olmazsa taşınmazların temlik tarihi olan 17/6/2017 itibarıyla değerlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., davacının taşınmazın satışı konusunda kendisinden yardım istediğini, dava konusu taşınmazların, taşınmazlarda hissedar olan ve aynı zamanda davacının akrabası olan ...’e satışı karşılığı, masraflar ve vergi borcu düşüldükten sonra davacıya 314.500 TL ödeme yapıldığını, bunun 247.500 TL’sinin davacı için şu an oturduğu evin ...’tan satın alınması sırasında, daire üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için ödendiğini, kalan 67.000 TL’nin de davacının hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... savunmada bulunmamıştır.

İlk derece mahkemesince, ‘satışın iradi olduğu, vekâlet görevinin kötüye kullanılmadığı’ gerekçesi ile verilen davanın reddine dair karar, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; ‘taraf delileri eksiksiz toplanıp değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonucuna göre gerekçeli olacak şekilde bir karar verilmesi gerektiği’ gerekçesi ile kaldırılarak dosya mahkemesine iade edilmiş, ilk derece mahkemesince, ‘iddianın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine’ karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-