Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2518 K.2021/3404

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 499 (yeni 104 ada 88) parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... kızı.... kızı ... ile ...’ya Çorum 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.03.2006 tarih ve 2006/81 E-2006/283 K sayılı ilamı ile Çorum Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek TMK'nun 588. maddesi uyarınca, ... kızı.... kızı ... ile ...’nın gaipliğine, miras paylarının devlete intikaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ... kızı.... kızı ... ve ...’nın teferruatlı bir araştırma yapıldığında kim olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, paydaşlara atanan kayyımın yönetim kayyımı olmayıp, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK’nın 588. maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-