Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2589 K.2021/2303

Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.

Davacı, eski eşi olan Durmuş aleyhine açtığı nafaka davalarını sonuçsuz bırakmak amacıyla Durmuş'un 2010/42-141E.-K. sayılı davayı kabul ettiğini, öte yandan mirasbırakan olarak gösterilen Duran'nın halen hayatta olduğunu bu sebeple davacıların muris muvazası hukuksal nedenine dayalı olarak dava açma sıfatlarının da bulunmadığını, 2010/42-141E.-K. sayılı davadaki tarafların hile ile mahkemeyi yanılttıklarını ileri sürerek, yargılamanın iadesi yoluyla Şakirkaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/42 E-2011/141 karar sayılı kesinleşen hükmün iptali ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesi koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın (yargılamanın yenilenmesi isteğinin) kabulüne dair verilen karar Dairece; “Yargılamanın yenilenmesi olagan üstü bir yasa yolu olduğundan dayanak sebepler 6100 sayılı HMK'nun 375.(HMK 445.) maddesinde tahdidi (sınırlı)olarak gösterilmiştir. Şakirkaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yargılamanın yenilenmesi istenen 2010/42-141 E.-K. sayılı dava dosyasında davacı ...'ın taraf olmadığı, davacının bu iddiasının yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenemeyeceği, bu iddianın yeni bir davanın konusunu oluşturacağı, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-