Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2604 K.2021/7353

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı davalı derneğe kuran kursu ve mescit yaptırmak şartı ile bağışladığını, ancak devir üzerinden uzun süre geçmesine rağmen davalı dernek yöneticilerinin kendisini oyaladıklarını, bağış amacına yönelik kullanım olmadığını ve kandırıldığını sonradan öğrendiğini ileri sürerek davalı dernek adına olan tapu kaydının iptali adına tescilini, taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı olması halinde faiziyle birlikte bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hak düşürücü sürenin dolduğunu, bağışın koşulsuz olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının taşınmazı kuran kursu yaptırmak üzere davalıya bağışladığı hususunun sabit olduğu, ancak davalı tarafın bu yönde işlem yapmadığı ve bu surette bağıştan rücu şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, “...davacının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı kayıtsız ve şartsız olarak davalı derneğe bağışladığı kayden sabittir. Bağışın koşullu olduğu davacı tarafından usulünce kanıtlanmış değildir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olup; davacı tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

-KARAR-

Dava, bağış koşulunun yerine getirilmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;

Çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 552.075,00 TL olup, davacının harç konusundaki adli yardım talebinin mahkemece 09.06.2016 tarihinde kabul edilmesi nedeniyle davacıdan tamamlama harcının alınmadığı, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda mahkemece davanın reddine karar verildiği, ancak davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Oysaki, çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla değeri keşfen saptandığına ve davacının adli yardım talebinin kabulü nedeniyle harcın ikmal edilmediği anlaşıldığına göre, keşfen saptanan değer üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği açıktır.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyize konu Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2020 tarih 2020/54 Esas 2020/149 Karar sayılı kararının hüküm kısmının 3. fıkrasında yazılı “ Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” ifadesinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine 3. fıkra olarak, “ Karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 48.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına,