Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2723 K.2021/1731

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar davacı ... ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’in 745, 642, 404, 341 parsel (imar ile 1179/2, 1197/7, 1197/8, 1207/2 ve 1208/2 parsel) sayılı taşınmazları ikinci eş ... ile ondan olan çocuğu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, 1197/8 parselin daha sonra diğer davalı ...’e temlik edildiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, 404 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işlemine tabi tutulduğunu ve 30.000,00 TL kamulaştırma bedelinin ödendiğini,

miras payları oranında belirlenecek bedelin kamulaştırma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, 26.06.2013 tarihli dilekçe ile davacılardan ... davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, mirasbırakan tarafından davacılara da taşınmazlar temlik edildiğini, işlemlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacı yönünden muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne verilen karar Dairece; "...Somut olayda, yukarıda değinilen olgular açıklanan ilkeler ışığında değerlendirildiğinde, mirasbırakan ...’in, davalılardan ... ve ...’e yapmış olduğu temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, mahkemece davalı ...’e temlik edilen 1197/8 parsel sayılı taşınmaz yönünden iyi niyet araştırması yapılarak sonuca gidildiğini söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, üçüncü kişi durumunda olan davalı ... yönünden iyi niyet araştırması yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir....’’ gerekçesi ile bozulmuş,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 1197 ada 8 parsel yönünden davalı ...’in iyiniyetli olduğu gerekçesi ile tapu iptal tescil isteğinin reddine, diğer davalı yönünden bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1921 doğumlu ...’in 06.05.2003 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak ilk eşten olma oğlu ...., ikinci eş ... ve bu eşten olma çocuğu ..., mirasbırakan tarafından çekişme konusu 745 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a, 642 parsel sayılı taşınmazın önce ikinci eş ...’ye, ondan da bağış sureti ile diğer davalı ...’e, 404 parsel sayılı taşınmazın öncesinde davalı ...’e, daha sonra ise kamulaştırma işlemine tabi tutulduğu, 341 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e temlik edildiği, imar uygulaması sonucu 1179/2, 1197/7,1197/8,1207/2 ve 1208/2 parsellerin oluştuğu, davalı ... tarafından parselasyon sonucu oluşan 1197/8 parsel sayılı taşınmazdaki payın diğer davalı ...’e 09.05.2013 de satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak davalı ... ve dava dışı ... ...’a yapılan temliklerin muvazaalı kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Eldeki davada çözümlenmesi gereken husus, dava konusu 1197 ada 8 parselin temlikinde davalı ...’in iyi niyetli olup olmadığı, bir başka ifadeyle TMK'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanıp yararlanamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, son kayıt maliki davalı ...’in kendisine temliki gerçekleştiren diğer davalı ... ve muris ile aynı köylü olması, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını ispatlayamaması ve dava konusu taşınmazın bulunduğu arsanın sahiplerinden olan ...’in oğlu olup, babası ...’in arsa üzerine inşa edilecek bina için davalı ... da dahil tüm arsa sahipleri tarafından vekaleten yetkilendirilmiş olması karşısında davalı ...’a yapılan temlikin muvazaalı olduğunu bilen ve bilmesi bilmesi gereken kişilerden olduğu açıktır. Bir başka ifade ile TMK 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanaması mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacının 1197 ada 8 parsel yönünden de tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.