Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2795 K.2021/7861

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 2004/7847 ve Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3036 talimat sayılı dosyaları ile satışa çıkarılan dava konusu 13235 parsel sayılı taşınmazın 120/400 payının 24.09.2007 tarihinde mirasbırakanları ...’a ihale edildiğini, ihalenin 2013 yılında kesinleştiğini ancak 60/400 payın davalılar adına tescil edildiğini, 120/400 pay üzerinde haciz şerhi bulunmasına rağmen davalılar adına yapılan tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı idare, yargı kararı ile tesis edilmiş olan mülkiyet hakkının iptali hususunda tapu sicil müdürlüğünün yetkili olmadığını, idareye husumut yöneltilemeyeceğini, davalı ... ve ... ......; tescillerin hükmen yapıldığını, yolsuz tescil iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar tarafından satış vaadine dayalı tapu iptal ve tescil davalarının açılmasıyla tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir şerhi konulduğu, sonradan yapılan ihale ile hükmen tescil kararlarının iptalinin mümkün olmadığı, davalı ... müdürlüğünün de taraf sıfatı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece; “...çekişmeli paya 15.06.2004 tarihinde konulan haciz, davalılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil davalarından önce tapuda şerh edilmiş olup davalıların dava dışı ... ... ile akdettikleri satış vaadi sözleşmelerinin ise tapu kaydına şerh edilmediği kayden sabittir.

Diğer taraftan davalıların açtıkları tapu iptal ve tescil davaları ile söz konusu haczin tapu kaydından terkinine de karar verilmemiştir. Hal böyle olunca, TMK’nın 705 ve 1010. maddeleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14.12.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davacılar vekili ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar ... v.d. vekili Avukat v.d. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazına gelince;

Somut olayda, çekişmeli taşınmazdaki payın 24.09.2007 tarihinde davacıların mirasbırakanına ihale edildiği ve ihalenin 11.04.2013 tarihinde kesinleştiği, İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2008/599 Esas, 2009/136 sayılı Karar sayılı ilamı ile 13235 parsel sayılı taşınmazdaki ... ... adına kayıtlı olan 30/400 payın iptali ile bu payın davalı ... adına.

Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/837 Esas, 2011/276 Karar sayılı ilamı ile ... ... adına kayıtlı 30/400 payın iptali ile bu payın davalı ... adına tesciline karar verildigi, her iki hükmen tescil kararının tapuda infaz edildiği anlaşılmakla eldeki davada yolsuz tescilin oluşmasında Tapu Müdürlüğüne kusur atfedilemeyeceği açıktır.

Bu halde davalı ... yönünden davanın reddedilmesi ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. ve 2. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine 1. ve 2. bent olarak;

"1-Davanın davalılar ... ... ve ... yönünden kabulü ile; İstanbul İli Avcılar İlçesi Cihangir Mevkii 13235 Parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı 30/400 pay ve davalı ... ...... adına kayıtlı 30/400 payın iptali ile bu payların davacılar adına tesciline,

2-Davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine,"

Hükmün harca ilişkin mükerrer numaralı 2. bendi hükümden çıkarılarak yerine 3. bent olarak;

"3-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri olan 20.000,00 TL üzerinden alınması gerekli olan 1.366,20 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalılar ... ve ...'den yarı yarıya alınarak hazineye gelir kaydına,'',

Hükmün 3. bendi hükümden çıkarılarak yerine 4. bent olarak;

''4-Davacılar tarafından yapılan, posta ve tebligat giderleri, bilirkişi ücreti, peşin harç, başvurma harcı, temyiz yoluna başvuru harcı toplamı 1.051,75 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den yarı yarıya alınarak davacılara verilmesine,''

Hükmün 4. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine 5. bent olarak;

5- "Davacılar vekili lehine belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den yarı yarıya alınarak davacılara verilmesine" cümlelerinin yazılmasına,

Hükme 6. bent olarak;

6- ''Davalı ... vekili lehine belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan yarı yarıya alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine," cümlesinin eklenmesine,

Hükümdeki 5. bendin 7, 6. bendin 8 numara olarak düzeltilmesine,