Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2972 K.2020/5564

Davacılar, davalı ...'in babasından kalan mirasın kendisine düştüğünü iddia ederek bütün taşınmazlarının satışı konusunda mirasbırakana kendilsini vekil tayin ettirdiğini, anılan vekaletname uyarınca mirasbırakan anneleri ... ...’un 520, 552, 553, 554 ve 555 parsel sayılı taşınmazlardaki payını eşi olan davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, annelerinin taşınmazlarını satmaya ihtiyacı olmadığını ve satıştan sonra malvarlığında herhangi bir artış olmadığını, mirasbırakanın çocuklarından mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak devrin yapıldığını,

bölgede kadınların mirastan pay almamaları yaygın olduğundan davalı ...'in halası ...'ın taşınmazlarını muvazaalı olarak edindiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamadan ara karar uyarınca vekil ...’ın davalı olarak davaya dahil edilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., taşınmazları usule ve yasaya uygun olarak satın aldığını, ...’ın taşınmazlardaki payını çocuklarına yardım edebilmek için sattığını, davacıların taşınmazların değerlenmesi üzerine eldeki davayı açtıklarını ve iyiniyetli olmadıklarını belirterek, dahili davalı ..., zamanaşımının geçtiğini, halası ...’ın davaya konu taşınmazların satışı için kendisini vekil tayin ettiğini, bir kaç ay sonra da taşınmazları davalı ...'ye temlik ettiğini, vekaletnamenin taşınmazların davalı ...'ye devrinin sağlanması için verildiğini, yaklaşık 45.000TL'ye davaya konu taşınmazların satın alındığını ve bedelin ...'a elden verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine.

Davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, konusu para olan veya parayla değerlendirilmesi mümkün bulunan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır.

Öte yandan, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre; konusu taşınmaz olan tapu iptali ve tescil istekli davalarda, vekalet ücretine esas olan değer, ya dava dilekçesinde gösterilen değer ya da mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir. Eğer, taşınmazın keşif sonucu saptanan değeri üzerinden noksan harç tamamlanmamış ise; vekalet ücreti dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdir edilir.

Somut olaya gelince; davanın, 10.000,00 TL değer gösterilmek ve harçlandırılmak suretiyle açıldığı, ancak keşfen belirlenen değer üzerinden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadan sonuca gidildiği, vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilirken iki davalı ve dokuz davacı olmasına rağmen davacı ve davalı denilmek suretiyle hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davada, kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına dava dilekçesinde gösterilen ve harçlandırılan 10.000,00 TL değer esas alınıp karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi de gözetilerek maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; harcı tamamlanmayan keşifte tespit olunan değer üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve hüküm kısmında infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı ve davacı şeklinde tarafların yazılması doğru değildir.

Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 4. bent olarak “4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün 5. bendinin hükümden çıkarılarak,

yerine 5. bent olarak “Yatırılması gereken 90.793,45 TL bakiye karar ve ilam harcından davacılar tarafından peşin yatırılan 148,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 90.644,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, Davacılar tarafından yatırılan ve mahsup edilen 148,50 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,