Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3063 K.2020/6153

Davacı, mirasbırakan ...’ün paydaşı olduğu 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlarda adının “Asiye” olarak yazıldığını ileri sürerek nüfus kaydına uygun şeklide “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Asli Müdahiller, taşınmazların mirasbırakanları ...'a ait olduğunu belirterek müdahale talebinde bulunmuşlardır.

Dava, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın kesinleşmesi üzerine davacının süresinde talebi ile dosya... 12. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece 7 parselden ifraz ile oluşan 24 parsel yönünden davanın kabulüne, 9 parsel ile 7 parselden ifraz ile oluşan 25 parsel yönünden iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Şöyle ki, davacının mirasbırakanı ...

Aliye'nin annesi ...ve çocuklarını gösterir aile nüfus tablosunun celbi ile tanık deliline dayanan davacıya tanık listesini bildirmesi için süre verilip, bildirildiği takdirde tanıkların dinlenmesi, taşınmazın kimin kullanımında olduğunun araştırılması toplanan ve toplanacak delillere göre sonucuna uygun karar verilmesi ayrıca 7 parselden ifrazla oluşan 25 parsel ve 9 parsel sayılı taşınmazların Arsa Ofisi Genel Müdürlüğü'nce kamulaştırıldığı saptandığından,

bu taşınmazlar yönünden düzeltme istense dahi çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tespit kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece asli müdahale talebi gözetilerek dava konusunun çekişmeli yargı işine dönüştüğü gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği mahkemece davacının davasının kabulüne, asli müdahillerin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ve asli müdahiller tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-