Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3147 K.2021/8083

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, mirasbırakanları ... ...'ın ölümünden kısa bir süre önce maliki olduğu pek çok taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, ayrıca üçüncü kişilere sattığı taşınmazlardan elde ettiği satış bedellerini de davalılara verdiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, saklı paylarının zedelendiğini belirterek asıl davada tenkise; birleştirilen davalarda ise miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, mirasbırakanın saklı payı ihlal kastıyla hareket etmediğini, taşınmazlarını mirasçıları arasında adaletli olarak paylaştırdığını, davacılara da vasiyetname ile bir çok taşınmaz verdiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Yargıtay 16. Hukuk Dairesince özetle; “…Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacıların 22.1.2009 tarihli dilekçelerinde açıkça davalarının tenkis davası olduğuna dair beyanları karşısında davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz istekleri yerinde değildir. Ancak, davacılardan ...

13.12.2006 tarihinde akıl hastalığından kısıtlanmış ve kendisine vasi olarak kardeşi davacı ... atanmış olup, adı geçen vasi, kısıtlıyı temsil etmek üzere kendi avukatına veya bir başka avukata vekaletname vermediği gibi, kısıtlıyı temsilen davayı takip etmesi gerekirken 12.6.2007 tarihli celse ile, takip eden bazı celselere de katılmamış olduğu halde, ... yönünden takipsiz bırakılan dava hakkında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409/5.

Maddesinin uygulanması gerektiği gözden kaçırılarak lehine tenkis yönünden hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davalılardan ... ... yargılama sırasında 6.8.2007 tarihinde ölmüş olması nedeniyle bu konuda yasal mirasçılarına usule uygun şekilde beyanda bulunma hakkı verilip, davalı ...'nın, davacıların saklı payına tecavüzü yönünden mirasçısı olan diğer davalılar hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek ölü kişi hakkında hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırıdır...Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı biçimde karar verilmiş olması isabetsiz olduğu...” gerekçesiyle bozulmuş,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, asıl davada; davacılar ... ve ... yönünden tenkis isteğinin kabulü ile toplamda 1.442.685,08 TL tenkis bedelinin davalılar ..., ... ve ...’dan tahsiline, davacı ... yönünden takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... yönünden tenkis isteğinin saklı paya tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle reddine; muris muvazaası iddiasına dayalı olarak açılan birleştirilen davaların ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından duruşma istekli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen bir kısım davalılar ... v.d. vekili Avukat ... ve ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

-KARAR-