Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3189 K.2021/4548

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 7/100 payının, vekil olan davalı vekili ... aracılığıyla diğer davalı ...'e satıldığını, kendisinin bir dönüm yer satılacağı inancıyla vekaletnameyi imzaladığını ancak hileyle tüm payının satılarak kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi üzerine HMK'nın 125. maddesi gereğine davacı seçimlik hakkını yeni malike karşı kullanmıştır.

Davalı ..., taşınmazı vekalet verenin iradesine uygun bir şekilde sattığını, gerçek bedelin tapudaki değerden fazla olduğunu ve bedeli davacıya ödediğini, son malik davalı ... ise taşınmazı 200.000 TL bedelle emlakçı aracılığıyla satın aldığını, satıcıya bedeli açıklamalı havale ile ödediğini, davacı ve diğer davalıyı tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, bilirkişi raporunun hatalı hesaplama içerdiği, yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesine rağmen davacıya seçimlik hakkının hatırlatılmadığı ve delillerin eksik toplandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılamada, vekil davalı ... tapu maliki olmadığından onun yönünden davanın usulden reddine,

diğer davalıların ise vekil ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan red edilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-