Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3221 K.2021/5279

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, kök mirasbırakanları ...’dan mirasçılarına intikal eden 7745 parsel (yenileme ile 1836 ada 6 parsel), 7755 parsel (yenileme ile 1837 ada 5 parsel), 7747 parsel (yenileme ile 1836 ada 2 parsel), 7748 parsel (yenileme ile 1837 ada 1 parsel) ve 7763 parsel (yenileme ile 1837 ada 9 parsel) sayılı taşınmazlarda intikal işlemlerini yapması için davalı dayıları ...’u Fatsa 1.Noterliğinin 10.11.2010 tarihli ve 11765 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiklerini,

anılan vekaletname kullanılmak suretiyle davalı ...’un intikal işlemleri yapması gerekirken çekişme konusu taşınmazdaki paylarını davalı diğer dayıları ...’a devrettiğini, bunun karşılığında kendilerine bir bedel ödenmediğini, tarafların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde bedele karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalılar, çekişme konusu taşınmazlardaki davacılara ait payların rızaları dahilinde satıldığını, satış bedellerinin davacılara elden ödendiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Asıl ve birleştirilen davada davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesine yer verilmiştir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.

Somut olayda, 3402 sayılı Yasa'nın 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışması sonucunda, dava konusu taşınmazların tümünün kaydı kapatılarak yeni ada ve parsel numaraları almış olmalarına rağmen, Mahkemece eski ada ve parsel numaraları üzerinden, infazda tereddüt oluşturacak şekilde ve doğru sicil oluşturma ilkesine aykırı olarak hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Ne var ki, değinilen hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; İlk Derece Mahkemesine ait asıl davaya ilişkin hükmün 1. bendinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine 1.bent olarak, “Ordu İli Fatsa İlçesi Uzundere Mahallesi 1836 ada 6 parsel, 1836 ada 2 parsel, 1837 ada 1 parsel, 1837 ada 5 parsel ve 1837 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı olan payların kök mirasbırakan ...’e ait Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2015 tarih ve 2015/255 Esas-2015/247 Karar sayılı veraset ilamındaki payları oranında iptali ile davacılar adına tesciline, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,”

Yine, İlk Derece Mahkemesine ait birleştirilen Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/835Esas-2015/932 Karar sayılı davaya ilişkin hükmün 1.bendinin hüküm yerinden çıkarılarak, yerine 1.bent olarak, “Ordu ili Fatsa ilçesi Uzundere Mahallesi 1836 ada 6 parsel, 1836 ada 2 parsel, 1837 ada 1 parsel, 1837 ada 5 parsel ve 1837 ada 9 parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına kayıtlı olan payın kök mirasbırakan ...’e ait Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2015 tarihli ve 2015/255 Esas-2015/247 Karar sayılı veraset ilamındaki davacı ... ...'ın payı oranında iptali ile davacı ... ... adına tesciline,