Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3237 K.2021/4008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'nin maliki olduğu 1084 ada 21 parselde bulunan dükkan niteliğindeki taşınmazın davalı oğlu ...e verilen vekaletname ile ... tarafından yakın arkadaşı diğer davalıya temlik edildiğini, murisin geçirdiği hastalık nedeniyle akli melekelerinin yerinde olmadığını, ayrıca vekil ...in vekalet görevini kötüye kullanmak sureti ile dava konusu taşınnmazı yakın arkadaşına devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile murisin mirasçıları adına tesciline karar verilmesini olmadığı takdirde bedel ödenmesini istemişlerdir.

Davalı ..., vekalet görevini murisin iradesine uygun kullandığını, diğer davalı ise iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, murisin vekalet tarihinde ehliyetli olduğu ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, mahkemece hukuki nitelendirme de hata yapıldığı, davanın ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı olarak açıldığı,

murisin hem vekalet, hem de satış tarihi itibariyle ehliyetli olup olmadığının Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak raporla saptanması gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, mahkemece yeniden yapılan yargılamada murisin temlik tarihinde ehliyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-