Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3423 K.2021/4827

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, İstanbul’dan ev almak isterken internet ortamında davalılardan ... ile tanıştığını, satın alacağı eve karşılık ...'e önce 28.000,00 TL, daha sonra ...'in talebi üzerine 30.000,00 TL ile geniş yetkiler içeren vekaletname gönderdiğini, vekaletnameyi gönderdikten sonra ...'e uzun bir süre ulaşamadığını, kontrol için tapu müdürlüğüne gittiğinde dava konusu taşınmazın 18/12/2012 tarihinde ...'a, 04/02/2013 tarihinde ise ...'a devredildiğini öğrendiğini, yapılan devrin rızası dışında olduğunu, ...'nın gerçek durumu bildiğini, bu nedenle iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., internetten gördüğü ilanla ilgili ...isimli kişiyle, daha sonra da ... ile görüştüklerini, taşınmaz üzerinde ipotek bulunması nedeniyle ...'a öncelikle 48.000,00 TL ödeme yaptığını, ipoteğin kaldırılması sonucunda kredi çekerek taşınmazı satın aldığını, iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... savunma getirmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, kayıt maliki olan ...'un tapu siciline güven ilkesi gereğince taşınmazı edindiği, kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptali-tescil talebinin ve ... aleyhine açılan tazminat davasının reddine, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının sabit olduğu gerekçesiyle diğer davalılara yönelik tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-