Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3538 K.2021/1801

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in 83 parselde kayıtlı taşınmazdaki payını ikinci eşi ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nın da dava dışı ve davalı oğlunun yakın arkadaşı olan ...’a, ...’ın da davalıya devrettiğini, temlik işlemlerinin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, ayrıca ...’nın temlik işlemlerinden önce psikolojik rahatsızlığı bulunduğunu ve tedavi gördüğünü, yapılan temliğin bu yönüyle batıl olduğundan iptali gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tapuya tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.

Davalı, temlik işlemlerinin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu ve dava dışı ...'ın da TMK.

1023. madde koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “... tüm tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde murisin dava konusu taşınmazı davalıya, ilk eşinden olan çocuklarına bakma karşılığı verdiği, diğer mirasçılardan mal kaçırma kastı bulunmadığından 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın uygulama şartlarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasının davacı tarafça usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-