Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3599 K.2021/7635

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’un maliki olduğu ... ada ..., ..., ..., ..., ... ada ..., ... ada ..., ... ve ... parsel sayılı taşımazlarını davalı oğullarına satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında tenkis isteğinden feragat etmişlerdir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup taşınmazları bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalıların istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, harç ve vekalet ücreti bakımından kısmen kabul edilerek düzeltilmiş, davalıların temyizi üzerine anılan hüküm Dairece; ". Somut olayda, Mahkemece hüküm kurmaya yeterli bir araştırma yapıldığı söylenemez.

Hal böyle olunca, taraflarca bildirilen tanıkların yeniden dinlenilmesi, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olup olmadığı, diğer mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirir bir neden bulunup bulunmadığı, davalıların alım güçleri gibi hususlarda yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca araştırma yapılması,

mirasbırakanın iradesinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve ondan sonra hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-