Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3736 K.2021/4539

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 335 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 213/1210 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile kızı olan...'a devrettiğini, ...'ın tüm malvarlığını ...'a vasiyet ettiğini, anılan vasiyetname ile ilgili Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/83 Esas sayılı dosyası ile vasiyetnamenin iptali davası açıldığını ileri sürerek, dava konusu 335 ada 3 parsel sayılı taşınmazda... adına kayıtlı tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., davalı ...’un mirasçı olmadığını, ...’ın dava konusu taşınmazı gerçek değeri üzerinden satın aldığını, mirasbırakanın geçimini sahip olduğu taşınmazları satarak temin ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, temlikin muvazalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ...'ın istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabulü ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak temlikin mal kaçırmak amaçlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-