Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/38 K.2021/918

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın 3091 ada 17 parsel 3 nolu bağımsız bölüm, 250 ada 67 parsel ve 259 ada 35 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...'i ara malik kullanmak suretiyle davalı oğlu Naci'ye satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ...'in 17 parseldeki arsa üzerindeki binayı yapan müteahhit olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile payı oranında adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiş, aşamada 35 parsel sayılı taşınmazın sehven yazıldığını, bu parsel yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı ..., 3 nolu bağımsız bölümü davalı ...'den satın aldığını, diğer iki taşınmazın ise mirasbıkandan satın alındığını, küçük yaştan beri çalıştığını, davacının ise mirasbıkana hiç yardım etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 259 ada, 35 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 250 ada, 67 parsel ve 3 nolu bağımsız bölüm yönünden muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-