Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3809 K.2021/2157

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, okur yazar olmadığını, mirasbırakan babasından kalan taşınmazların intikal işlemlerini yapmak üzere davalı kardeşi Hanifi’yi vekil tayin ettiğini, ancak davalının intikalden sonra taşınmazları eşi olan diğer davalı ...’ye temlik ettiğini, ...’nin taşınmaz satın alabilecek gücünün olmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 844, 845, 846 ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, satış işleminin davacının bilgisi ve isteği dahilinde yapıldığını, bedelini de aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının sabit olduğu davalı ...’nin de durumu bilen konumunda olup iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle dava konusu 844, 846 ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 845 parsel sayılı taşınmazın ise kamulaştırma işlemi neticesinde yol olarak terkinine karar verildiğinden bu taşınmaz yönden davanın reddine dair verilen karar Dairece "Somut olaya gelince; kardeşler...,...,..ve ...’nın tanık olarak dinlenildiği ve beyanlarından temlikin iradi olduğu ve satış bedelinin kendilerine ödendiğini ifade ettikleri anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla davacı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-