Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3951 K.2021/4629

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece dava konusu 14 ve 16 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, 4, 9 ve 11 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...’in ... ada ... parseldeki 9 ve 11 nolu, ... ada ... parseldeki 4 nolu ve ... ada ... (yeni ...) parseldeki 14 ve 16 nolu bağımsız bölümleri dava dışı ara malik ...’a, adı geçenin de kısa bir süre sonra mirasbırakanın eşi olan davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, davalının daha sonra 4, 9, 11 ve 16 nolu bağımsız bölümleri dava dışı 3. kişilere devrettiğini ileri sürerek,

halen davalı adına kayıtlı 14 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, dava dışı 3. kişilere devredilen 4, 9, 11 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerlerinin tespiti ile paylarına isabet eden şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, davacılardan ... ile mirasbırakanın birlikte çalıştığını, davacının işyerindeki paylarını borçlarıyla birlikte mirasbırakana devredip alacaklılarının murise yönlenmesi sebebiyle dava konusu taşınmazların inançlı işlem kapsamında dava dışı ...’a devredildiğini, daha sonra taşınmazları bedelini ödeyerek dava dışı ...’den satın aldığını, kanser hastası olan mirasbırakanın tedavi masraflarını karşılamak amacıyla taşınmazlardan bir kısmını 3. kişilere sattığını, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın yakın arkadaşı olan dava dışı ...’ı ara malik kullanmak suretiyle dava konusu taşınmazları muvazaalı olarak davalıya temlik ettiği, ancak davalının daha sonra taşınmazlardan 4, 9 ve 11 nolu bağımsız bölümleri kanser hastası olan murisin tedavi masraflarını karşılamak için 3. kişilere devrettiği gerekçesiyle 4, 9 ve 11 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın reddine; 14 ve 16 nolu bağımsız bölümler yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1965 doğumlu mirasbırakan ...’in 24.10.2012 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak, davacı annesi ..., davacı kardeşleri ..., ... ve ... ile davalı eşi ...’nın kaldığı, mirasbırakanın dava konusu ... ada ... parseldeki 9 ve 11 nolu, ... ada ... parseldeki 4 nolu ve ... ada ... parseldeki 14 ve 16 nolu bağımsız bölümleri 07.12.1999 tarihinde dava dışı ...’a, ...’in de 10.12.1999 tarihinde davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, davalı ...’nın daha sonra 16 nolu bağımsız bölümü 18.05.2012 tarihinde, 11 nolu bağımsız bölümü 27.07.2012 tarihinde, 4 nolu bağımsız bölümü 27.09.2012 tarihinde,

16 nolu bağımsız bölümü ise 20.03.2013 tarihinde dava dışı 3. kişilere satış yoluyla devrettiği, dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün ise halihazırda davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından ara malik kullanılmak suretiyle davalı ...’ya temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle dava konusu 14 ve 16 nolu bağımsız bölümler yönüden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davada, mirasbırakanın ara malik kullanarak davalı Raisa’ya yaptığı temliki işlemin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu tespit edildiğine göre, davalının muvazaalı olarak temlik aldığı taşınmazlardan bir kısmını daha sonra murisin tedavi masrafları için 3. kişiye devretmesinin temliki işlemi muvazaalı olmaktan çıkarmayacağı, başka bir ifadeyle hukuka aykırılığı ortadan kaldırmayacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, dava konusu ... ada ... parseldeki 9 ve 11 nolu ve ... ada ... parseldeki 4 nolu bağımsız bölümler yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile anılan taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.