Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3957 K.2021/4134

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 73, 77 ve 274 parsel sayılı taşınmazlardaki mirasbırakanları ...dan gelen miras paylarının ketmedildiğini, Besni Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1999/122 Esas ve 1999/117 Karar sayılı veraset ilamı kullanılarak yalnızca davalı mirasçılar adına intikâlin yapıldığını, davalılarla üvey kardeş olduklarını ve onların da bunu bildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile yeni veraset ilamına göre mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacılar ile üvey kardeş olmaları sebebi ile veraset ilamı için başvurdukları dilekçede onları göstermediklerini, kaldı ki taşınmazların mirasbırakan babaları ...ten kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; "... Davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur... mirasbırakandan intikal eden pay üzerinden iptal ve tescile karar verilecek yerde, davalıların kadastroya istinaden edindikleri payları da kapsar şekilde iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş, aşamada duruşma istemli temyiz eden davalılar vekili duruşma isteminden vazgeçmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, mahkemece ketmedilen davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranda adlarına tesciline karar verilmesi, kalan payın davalıların uhdesinde bırakılması gerekirken payların tamamının iptal edilmesi ve davalılar adına da tescil hükmü kurulması, aşamada 08.05.2013 tarihinde ölen davacı ... yerine mirasçıları adına hüküm kurulması gerekirken ölü kişi adına hüküm kurulması ve HMK’nin 297. maddesine aykırı olarak davacı ... yönünden hüküm kurulmaması doğru değildir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine hükme 1. bent olarak "1-Davanın KABULÜ ile Adıyaman İli Besni İlçesi Çomak Köyü 73, 274, 77 (ifraz görmekle 320, 321, 322, 323) parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ...dan intikal eden davalı ... adına kayıtlı 5/64 payın ve davalı ... adına kayıtlı iken mirasçılarına intikal eden 5/64 payın Besni Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2007 tarih,

2007/486 Esas ve 2007/599 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranda adlarına tesciline (davacı ...’ın ölümü nedeniyle onun miras payının mirasçıları adına elbirliği şeklinde)," cümlesinin yazılmasına taraf vekillerinin temyizi ve resen yapılan inceleme üzerine yapılan inceleme sonucu hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,