Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3982 K.2021/3862

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 77 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının mirasbırakan annesi ... adına kayıtlı olduğunu, yurtdışında yaşaması nedeniyle, taşınmazdaki miras payının diğer paydaşlarla birlikte kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile devredilebilmesi,

intikal işlemlerinin ve gerekirse satışın yapılabilmesi için Sakarya 2. Noterliği'nin 01.09.2005 tarih ve 11245 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile eski baldızı olan davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, ölen babası ...'ın da aynı yetkilerle Sakarya 2. Noterliği'nin 24.08.2005 tarih ve 10933 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile yine davalı ...'i vekil tayin ettiğini, söz konusu taşınmazdaki miras paylarını davalı vekil ...'in bahsi geçen vekaletnameleri kötüye kullanarak,

31.10.2005 tarihinde annesi olan davalı ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalı ...'nin ise 15.12.2016 tarihinde diğer davalı ...'a düşük bir bedelle sattığını, bu temliklerden davalı ...'un söylemesi üzerine haberdar olduğunu, davalı ...'un dava konusu taşınmazın değerinin daha fazla olduğunu ve taşınmazın mirasbırakan ...'den kendisine kaldığını bildiğini, davalıların kötüniyetli hareket ettiklerini ve zarara uğratıldığını ileri sürerek, tapu kaydındaki payın iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç değerin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın bakım görmediğini, merkeze uzak ve hukuki açıdan sıkıntılı olduğunu, başka paydaşları da bulunduğunu, bu nedenlerle değerinin düşük olduğunu, taşınmazı 85.000,00 TL'ye bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini diğer davalı ...'ye ödediğini, davacı ve diğer davalı arasındaki vekalet ilişkisini bilmediğini, iyiniyetli olduğunu, davacının eşi ile boşandıktan sonra husumet beslemesi nedeniyle bu davanın açıldığını, diğer davalılar, davacının taşınmazın devredildiğini ilk andan beri bildiğini ve rıza gösterdiğini,

boşanması nedeniyle eski eşinden ve kendilerinden intikam alma amacıyla bu davayı açtığını, boşanmadan evvel yurtdışında yaşayan davacı ile eski eşinin her yıl Türkiye'ye geldiklerini ve yanlarında kaldıklarını, taşınmazın devrinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ile o dönem 6000 Mark karşılığında taşınmazın devri için anlaştıklarını, sonrasında taşınmazın 85.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a satıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmaz satışının usulüne uygun olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunun söz konusu olmadığı, açılan davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve vekalet ücretine ilişkin olarak davalı ... vekili tarafından istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle hüküm vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-