Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/4001 K.2021/3605

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tavzih kararının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, dava konusu 303 ada 44 parselde kayıtlı 32 nolu 890/57061 arsa paylı zemin kat 32 ve 33 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin muris ...'den davalıya muvazaalı şekilde intikal ettiğini, satış işlemi mirasçılarından mal kaçırmaya yönelik gizli bağış olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, gerçek bir satışın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Asli Müdahil ..., ... mirasçısı olduğunu,taşınmazda kendisininde hakkı bulunduğunu, taşınmazın muris muvaazası neticesinde satıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile miras payı oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, murisin mal satma ihtiyacı içerisinde olmadığı, terekede mal kaçırma amacıyla hareket ettiği,aynı satış işlemi nedeni ile davacı.... tarafından açılan Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/814-2011/909 sayılı dosyasında davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacı ve asli müdahil adına tapuya tesciline karar verilmiş ve tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hüküm 03.04.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacılar vekili 14/10/2018 tarihli dilekçe ile hükmün bu haliyle tescil edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek hükmün tavzihini talep etmiş,mahkemece tavzih talebinin kabulü ile hükmün 1 nolu paragrafında ‘’... adına olan 113/144 oranındaki tapunun iptali ile söz konusu payın 2825/3600 pay itibar olunarak...’’bölümünün ‘’73/144 oranındaki tapunun iptali ile söz konusu payın 1825/3600 pay itibar olunarak’’ şeklinde tavzihine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; hükümlerin tavzihi 6100 sayılı HMK. nun 305. (1086 sayılı HUMK. nun 455.) ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralara içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Ayrıca 6100 sayılı HMK. nun 304. (1086 sayılı HUMK. nun 459.) maddesine göre ise "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hakim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir."

Tavzih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim tavzih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip, bunu hükmüne ekleyemez (HMK 305/2), (...2008/11-448 E.-2008/454 K.).

Asıl kararda davalı ... adına olan 113/144 oranındaki tapunun iptali ile söz konusu payın 2825/3600 pay itibar olunarak,900/3600 payın davacı ...kızı 1341 d.lu ... adına tesciline,100/3600 payın müdahil davacı... d.lu ... adına tesciline,bakiye kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verildiği sonuç itibariyle davacılar adına tescil ile oluşturulacak payların hükmen belirlendiği,tavzih suretiyle tarafların lehine veya aleyhine hüküm oluşturulmasının 6100 sayılı HMK. nun 305/2. maddesine aykırı olduğu gözetilmek suretiyle tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hüküm sonucunu değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesi doğru olmamıştır.