Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/418 K.2021/4392

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı eşi ...’ın yedi parça taşınmazın kuru mülkiyetini mirastan mal kaçırma amacıyla kardeşinin torunu olan davalıya satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihi itibarıyla mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün olmadığını, muvazaanın diğer mirasçılar tarafından açılan Manisa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/492 Esas sayılı dosyasında da sabit görüldüğünü ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, davacının iyi niyetli olmadığını ve temliklerin bedel karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kesinleşen mahkeme kararı ile de sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/09/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldi duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-