Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/436 K.2020/5984

Davacı, maliki olduğu 1266 ada 4 parsel sayılı taşınmazı üzerine 70.000,00 TL’lik borcu nedeniyle davalı lehine 06.11.2015 tarihinde ipotek tesis ettiğini, akabinde davalıdan aldığı 80.000,00 TL’lik ek borç nedeniyle davalı ile 23.06.2016 tarihli adi yazılı inanç sözleşmesi imzalayarak anılan taşınmazını toplam 150.000,00 TL’nin teminatı olarak davalıya devrettiğini, inanç sözleşmesinde 25.07.2017 tarihinde borcunu ödediğinde taşınmazının iadesinin kararlaştırıldığını, ne var ki ödeme tarihinde ödemeye hazır olduğunu sözlü ve bir müddet sonra ihtarname ile bildirmesine rağmen davalının çekişmeli taşınmazı iade etmediğini,

150.000,00 TL’yi ödemeye hazır olduğunu ileri sürerek, yersiz hale gelen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının öncesinde aldığı ve ipoteğe konu olan 70.000,00 TL’lik borcu ödemediğini, akabinde 80.000,00 TL daha davacıya borç verdiğini ve 150.000,00 TL’nin teminatı için çekişmeli taşınmazı devir aldığını, ancak davacının 25.07.2017 tarihli ödeme gününde yine borcunu ödemediğini, bu nedenle taşınmazı ifa uğruna edim olarak elinde tuttuğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yazılı delil ile inançlı işlem iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde depo edilen 150.000,00 TL’nin davalıya ödenmesine karar verilmiş, tarafların temyiz itirazı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi ile davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, davalı tarafın esasa ilişkin itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-