Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/441 K.2020/6914

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın 12/04/2007 tanzim tarihli 26.450,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak borçlu olduğunu, hakkında İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2011/9899 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, yapılan araştırmalar sonucunda borçlunun, ...,... ada 1 parselde kain zemin kat 2 nolu bağımsız bölümdeki 3/8 hissesini 03/03/2011 tarihinde ...'a sattığını, yine taşınmazdaki diğer hissedarlarında hisselerini aynı kişiye devrettiklerini, daha sonra bu kişi tarafından 09/06/2015 tarihinde taşınmazın tamamının ...'a devredildiğini öğrendiklerini, borcun doğumunun tasarruftan önce olduğunu, devir işlemlerinin muvazaalı yapıldığını belirterek bu taşınmazla ilgili tasarrufların iptaline ve cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın banka kredisi ile borçlu ...'ın babası tarafından alındığını, davalı ...'ın da bu kredinin kefili olduğunu, borçlunun babasının öldüğünü, kredi borçlarının ortaya çıktığını, mirasçıların bu kredi borcunu ödeyememesi üzerine kefil olan davalı ...'ın borçları ödediğini, bu nedenle bu şahsa tapuda devir işlemi yapıldığını, davalı ...'ın Garanti Bankasından konut kredisi kullanarak ilk kredi olan Şekerbank'tan murisin aldığı kredinin borcunu kapattığını, daha sonra bu taşınmazı satmak istediğinde müteveffanın kız kardeşi olan diğer davalı ...'a teklif ettiğini, ...'ın taşınmazı bu şekilde satın aldığını, ...'ın da bu taşınmazda kiracı olduğunu, iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ...'ın hissesinin 3/8 olduğunu, bu yüzden husumetin sadece kendilerine yöneltilemeyeceğini, tasarruf tarihinin borcun doğumundan önce olduğunu, hak düşürücü sürenin geçtiğini, alacağın varlığını kanıtlar hiçbir belgenin eklenmediğini, davalının taşınmaz bedelini tüm hissedarlara ödediğini, ivazsız devir söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, iki yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, diğer hissedarlara husumet yöneltilmediğini taşınmazın 120.000,00 TLlik bedelinin davalı ...'ın Garanti Bankasındaki hesabına, 70.000,00 TL'lik kısmının da nakden tapu işlemi sırasında ödendiğini, iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacı alacaklının İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2011/9899 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri karşılar şekilde davaya konu ...,... ada 1 parsel sayılı taşınmaz zemin kat 2 nolu bağımsız bölümde davalı borçlu ...'ın 3/8 hissesinin 03/03/2011 tarih 4807 yevmiyeli işlem ile davalı ...'a ondan da diğer davalı ...'a yapılan tasarrufların iptaline, davacı alacaklıya cebri icra satış yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge

Adliye Mahkemesi kararı, yine davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre, davalı ...’ın tapuda gösterilen bedel ile gerçek değer arasında bir mislini aşan fark nedeniyle iyiniyetli olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesine itibar edilmesi,

davalı ...’nın ev satış bedeli adı altında haricen yaptığı ödemeyi gösterir Garanti Bankasına ait dekont dahil edildiğinde bedel farkı bulunmamasından dolayı doğru değil ise de davalı ...’nın borçlunun halası olması nedeniyle davalılar arasındaki dava konusu tasarrufların bedel farkı ve iyiniyet şartına bakılmaksızın İİK 278/3-1. madde gereğince bağışlama hükmünde olduğundan iptale tabi olmasına ve HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.