Sanığın tehdit eylemi şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal eylemi ise müstehcenlik (5237 sayılı TCK'nın 226/3-c.1 ve 226/5. maddeleri ayrı ayrı) suçlarını oluşturduğundan bu suçlar ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2018 gün ve 2017/202 Esas, 2018/321 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma müstehcenlik (5237 sayılı TCK'nın 226/3-c.1. maddesi) suçlarından kurulan hükümler yönünden esastan reddine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı,
şantaj ve müstehcenlik (5237 sayılı TCK'nın 226/5. maddesi) suçlarından kurulan hükümler açısından ise istinaf başvurusunun kabulüyle hükümlerin kaldırılarak çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile şantaj ve müstehcenlik suçlarından beraatine
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, hükmedilen ceza miktarına göre duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi ile sanık müdafisinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik (5237 sayılı TCK'nın 226/3-c.1. maddesi) suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Bölge Adliye Mahkemesince yokluğunda verilip, 22.08.2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükümleri katılan Bakınlık vekilinin 5271 sayılı CMK’nın 291/1. maddesinde düzenlenip tebliğden işlemeye başlayan on beş günlük kanuni süresinden sonra sunduğu 24.09.2019 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği ve hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, aynı Kanunun 286/2-a. maddesi gereğince ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin
istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi ile sanık müdafisinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, müstehcenlik (5237 sayılı TCK'nın 226/3-c.1 maddesi) suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karara ilişkin temyiz istemlerinin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,
Sanık müdafisinin çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetlerine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden,
sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.