Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/443 K.2021/947

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 919 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Silivri Belediye Meclisi’nin 06.07.2009 tarih ve Belediye Encümeninin 13.12.2012 tarih ve 1796 sayılı kararı ile davalı Doğuş Hafriyat Nakliye İnşaat Ticaret Ltd.Şti.’ne satıldığını, daha sonra davalılardan ...’a, ondan da diğer davalı ...’a devredildiğini, satış işlemine konu encümen kararının İstanbul 5.İdare Mahkemesinin 2009/1410 E., 2010/942 K. sayılı hükmü ile iptaline karar verildiğini ve kararın Danıştay denetiminden geçerek 16.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, bu haliyle temlikin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, satış işlemine konu 919 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Doğuş Hafriyat Nakliye İnşaat Ticaret Lmt.Şti. vekili, tescil işleminin usulüne uygun olarak yapılan ihale ile gerçekleştiğini, taşınmaz bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., bedelini ödemek suretiyle çekişme konusu taşınmazı davalı şirketten devraldığını, öncesine dayalı işlemlerden haberinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, bedelini ödemek suretiyle taşınmazı iktisap ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile tescile konu işlemin idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği, bu nedenle tescilin yolsuz hale geldiği, son kayıt maliki Etem’in ise iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-