Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/446 K.2021/1083

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’nin maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü ikinci eşi olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde saklı payları oranında iptal-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, mirasbırakanın önceki evliliği nedeniyle nafaka ve icra borçları bulunduğunu, bu borçlarını ödeyebilmek için kredi kullandığını, ancak bu kez kredi borçlarını ödeyemediğini, taşınmazının satışından elde ettiği gelir ile bu borçlarını ödediğini, bir miktar da kredi kullandığını, bu nedenlerle taşınmazın kendisine devredildiğini, amacın mal kaçırmak olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın önceki eşine olan nafaka borçlarının davalı tarafından kredi çekilerek ödendiği için temlikin yapıldığı,mal kaçırma amacının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-